Mapper X Parallax Mapper, qual ganha?

[Bebop]

Achei a matéria bem rasa. Nas imagens da matéria, a usada pra exemplificar o uso correto do editor foi claramente ajudada por um editor de imagens - na criação dos tiles especiais que simulam a "quebra" do sistema de grade.

Primeiramente vale notar que: "A distinção de mapas normais para parallax é que não deveriam existir."

Exatamente isso! A única coisa que muda é o workflow entre as duas técnicas - o mesmo resultado pode ser obtido com as duas técnicas, o que muda é como você chega nesse resultado.
Como tudo pode ser transformado em tileset e a iluminação não deve ser feita apenas na imagem do mapa (uma vez que assim ela não interfere nos eventos e personagens a sua volta), os dois processos se conectam e se complementam.

Seria mais interessante analisar os prós e contras das duas técnicas.
Ah, e a técnica de mapear por parallax ou panoramas surgiu desde os tempos do rm2k, no entanto ela foi se modificando e se popularizou mais na época do vx mesmo (principalmente no fato de usar tiles do próprio maker e não imagens de fora).

[hategum rpg]

Cara...tem gosto pra tudo nesse mundo...o.
Parece que no topico vc esta dizendo que o Parallax Mapper é o melhor...não sei qual é o melhor sei que o Parallax Mapper é sem duvidas o mais facil.

[Makers]

Prmeiramente vale notar que: "A distinção de mapas normais para parallax é que não deveriam existir." -Leiam com atenção essa trova >.>

Edit: Só acrescentando o que eu disse: Eu gosto de usar o parallax quando crio casas e mapas futurísticos pela liberdade que eu tenho de colocar um ou dois pratos na pia e um livro aberto na cama acompanhado de uma folha rasgada e tal...então acaba se tornando um caso de necessidade.

Acho que uma coisa que foi dita pelo tio Alisson é
bom ressaltar. Eu gosto de usar o RPG Maker, mas caso meu mapa precise de uns efeitos, eu usaria um programa como o photoshop. Sendo assim, ambos acabam sendo aliados, pois um melhora em alguma coisa o outro.

[Cronus]

Caramba, cheguei atrasado. Vi muita gente falando um monte de coisa nos posts aí, mas nada muito conclusivo.

Bem, o tópico é bastante interessante e tava na hora de alguém escrever sobre isso, mas acho que ele tá bastante pobre em informações e argumentos a respeito. Por um lado, o assunto mais abordado aí tá certo: dá pra se fazer cenários bons e ruins de ambas as formas, mas por outro lado esse ponto tá sendo discutido de forma muito subjetiva, com poucos exemplos e sem nenhuma atenção pra parte técnica. Pra de fato ser uma boa matéria tá faltando um conteúdo mais didádico aí.

Antes de mais nada, essa coisa de "mapper x parallax mapper" é idiota.  Seguinte, não sei se existe alguma suposta richa por causa disso, mas se existe é ridículo. Parallax mapping foi criado pra oferecer uma alternativa mais prática pra se criar cenários mais complicados, onde só os tilesets não sejam suficiente. Tilesets existem pra serem econômicos, uma forma auto-suficiciente pra se criar cenários extensos sem ter que desenhar tudo pedaço por pedaço. Usar recursos de forma econômica e conseguir bons resultados não é só uma opção, não é só limitação e nem gambiarra, é um conceito de game design. O Parallax mapping nada mais é do que um método de burlar algumas limitações de tileset do RPG Maker afim de obter resultados que não seriam viáveis de outra forma. Não é questão de que "ele não deveria existir", é uma opção, mas uma opção não tão econômica quanto tilesets. Infelizmente muita gente usa isso mal por falta de conhecimento (eu diria burrice mas não quero ser rude, então é falta de conhecimento).


Deixa eu contar uma coisa pra vocês. No Raven's Den, os mapas são parallaxes, mas foram originalmente mapeados com tilesets. O chão é um panorama, as camadas por cima do personagem são imagens e ainda tem 1 camada extra a baixo do panorama que é usada pra fazer um efeito de reflexo e mais 2 ou 3 camadas de iluminação por cima. Em matéria de processamento e gerenciamento de recursos, esse sitema é um desastre, ele não é nada econômico.
O fato é que mesmo se tirássemos os efeitos bonitinhos de reflexo, iluminação e névoa, ainda não teria dado pra fazer os cenários por tileset no VXACE - eu fiz os mapas por tileset, mas eu montei eles no RMXP simplesmente porque 2 camadas não eram o suficiente pra montar ele no VXA. O editor de mapas e gerenciamento de tiles no VXA é um lixo, então pra deixar o jogo com o visual que idealizei foi necessário usar esse método.
Esse é um exemplo de que parallax mapping tem como única utilidade dar uma volta na limitação do editor de mapas, ele não é um fator essencial na estrutura e detalhamento dos seus cenários por si só.

Enfim... to falando de mais já, mas sinceramente, esse é um assunto tão extenso que seria até mais apropriado criar um tópico novo e mais informativo a respeito. Parallax mapping é um método que não só usam errado mas interpretam errado. Só deve-se usar por necessidade, e RARAMENTE há necessidade de se substituir tilesets por ele. Dá muito bem pra fazer mapas com uma excelente estrutura utilizando somente tilesets, e é recomendadíssimo. Na real, essa coisa de "tileset x parallax" é um buraco mais fundo do que só diferenças cosméticas.

Existe um artigo sobre desperdícios de recursos com cenários escritos pelo Ashley Gullen, um dos desenvolvedores do Construct2. Não se engane: esse assunto não remete só a RPG Maker mas sim a desenvolvimento de jogos no geral. Como falei lá no começo, gerenciamento e economia de recursos é uma das partes de se fazer game design bem. Recomendo a leitura.

Por fim, aproveitando a deixa pra dar uma opinião: quando usam o termo "mapping" na comunidade de RM, pra mim isso só engloba mapas feitos no editor, usando tilesets convencionais. Montar cenários no photoshop pra usar como parallax (novamente, dentro da área de RM) é mockup. Acho completamente errrado concursos de "mapping" que misturam essas duas coisas como se fossem equivalentes.

[Uhtred]

Ou será que dá para fazer Parallax no RM 2003 (Aëdemphia)?

Alguns dirão que é Photoshop... >.<

Olha, na verdade tem como fazer sim no RM2k, é um pouco mais complicado apenas porque o mapa não aparece no editor ... não sei o caso do Aëdemphia, mas é bem possível que se ele não usou parallax apenas fez e pintou os mapas em um editor de imagens e passou eles como chipsets para formarem a imagem lado a lado, dificilmente ele tenha criado terrenos e objetos cada um em seu quadro e depois montou o mapa no editor do RPG Maker, isso certamente dobraria o trabalho dele, já que cada mapa é diferente de outro.

Só deve-se usar por necessidade, e RARAMENTE há necessidade de se substituir tilesets por ele. Dá muito bem pra fazer mapas com uma excelente estrutura utilizando somente tilesets, e é recomendadíssimo. Na real, essa coisa de "tileset x parallax" é um buraco mais fundo do que só diferenças cosméticas.

Não diria que raramente existe a necessidade, é bem pelo contrário na verdade, com as limitações impostas pela engine qualquer um que queira ter mapas mais bem elaborados e principalmente com uso de texturas terá que partir para esse método. Claro que utilizar técnicas de parallax pra fazer um quarto onde conseguiria criar tudo pelo editor do maker é estupidez, além de ter mais trabalho um mapa em parallax pesa muito mais do que se utilizar de tiles.

Agora, criar cidades ou mapas interiores de maior complexidade, querendo ter uma grande gama de objetos, trabalhar com texturas de paredes e pisos e elementos sobrepostos, aí surge a necessidade de usar o parallax pois o editor do RPG Maker VX/Ace não permite nada disso.

Já falaram antes, mas nesse ponto o XP está anos luz na frente das engines mais novas, pois permitia várias camadas sobrepostas e tiles infinitos, com isso era mais fácil criar elementos sobrepostos e também contornar os quadros do maker, a medida que com tiles infinitos basta inserir os objetos onde bem entender no tile e depois usar o mapeamento padrão.



Pra mim o ideal, assim como já falaram antes, é mesclar as duas formas de mapeamento, utilizar parallax em mapas realmente elaborados com texturas e uma vasta variedade de objetos e para mapas comuns utilizar o método padrão de mapeamento, com isso o projeto não ficará com um peso enorme e ainda assim terá mapas diferenciados.


Só ressaltando, digo tudo isso pra quem pretende usar mapas mais afrescurados, pra quem prefere gráficos e estilo nostálgico o melhor modo ainda é o padrão e não tem a menor necessidade de se fazer parallax, acho que até por causa desse ponto os criadores do RPG Maker não se importaram muito em otimizar a forma de mapeamento e preferiram deixar ele mais próximo das engines 2k do que do XP, pois se quisessem certamente poderiam aperfeiçoar o sistema do XP e assim tirar essa necessidade de mapas por parallax.

[SimonMuran]

Cara...tem gosto pra tudo nesse mundo...o.
Parece que no topico vc esta dizendo que o Parallax Mapper é o melhor...não sei qual é o melhor sei que o Parallax Mapper é sem duvidas o mais facil.

Errado, leia o tópico mais uma vez e veja atentamente as imagens. eu mostrei o lado bom e o lado ruim das duas áreas (maker e photoshop) e veja no finalzinho eu falei que não interessa que ferramenta use (pode usar até carvão e chapa de cimento) oque diferencia é o treino/imaginação

--

Bem o tópico foi bem direto, coloquei muito pouca informação porque sei que muitos aqui utilizam a informação para beneficio da sua opinião, tem alguns que ainda não se ligaram que essa richa entre maker e photoshop é escrota pra caralho ferramenta não define nada.

Tem muito neguinho que pensa que parallax é só colocar luz nos mapas e jogar no maker, como disse o uhtred o photoshop tem infinitas vantagens. mas se engana quem acha que se você tiver todas aquelas vantagens no photoshop vai faze um Amulet Of Athos eu não sei os outros mappers daqui que usam photoshop, mas eu
pra acabar um mapa de proporção 544x416 gasto no mínimo umas 4 horas, tem vantagens sim, mas também tem muito mais trabalho, se você não arrumar cada detalhe fica tudo torto montanhas árvores pedra, algumas coisas pixeladas, outras saturadas demais, lá realmente você faz um mapa então sem essa de que photoshop é fácil.

Outro ponto é que vale ressaltar oque o lyca e o cronus disseram Parallax mapper vs mapper maker é viadagem
os dois se completam seu mapa sem o Maker vai ser só um desenho legal no 2D, e o seu mapa no Maker se editado bem no Photoshop pode surpreender muito mais do que surpreenderia se usado sem efeitos, mas nos
dias de hoje eu vejo o Parallax mapper bem separado do mapeamento no maker, até porque não utilizo mais
mapeamento no maker.

Enfim como disseram é questão de gosto, há outros pontos a serem abordados mas deixemos que os certos
citem tais pontos (mentira esqueci mesmo) um membro bom para falar sobre isso era o
Nightwalker ex ADM da Reino, ele tava quando o Parallax mapping "chegou" no RPG Maker e me lembro
até de uma tretinha dele com um cara viciado em maker no RPG Maker XP rsrs, enfim.

[Cronus]

Tenho certeza de que os mapas do Aedemphia usam o método Parallax, talvez em conjunto com tilesets. Ele é um bom exemplo de casos em que realmente não dá só pra contar com tilesets pra tudo, já que usa objetos muito grandes e diversificados pra detalhar os cenários. Inclusive, esse método é tão velho quanto o próprio maker. Há jogos clássicos como Wilfred the Hero que utilizam das mesmas artimanhas.

No geral, o Parallax Mapping proporciona mais comodidade pra fazer esses cenários, mas quando digo necessidade falo que um jogo pode muito bem se adaptar pra funcionar através de tilesets... mas bem, hoje em dia é uma opção artística e não limitação, então fica a critério de cada um. Até mesmo porque o estilo gráfico (por mais que não seja tão variado nos jogos de RPG Maker) vai exercer bastante influência sobre esses métodos. Mas enfim, é totalmente possível usar tilesets mais intrincados pra fazer cenários fodas:

Spoiler

[close]

Como os cenários de Final Fantasy VI, por exemplo. Como dá pra ver, apesar de ser limitado ao uso de tilesets, a habilidade na construção e uso dos gráficos faz com que seja possível criar cenários vastos, variados e ricos em detalhes. É por essas e outras que digo que em concursos de mapping, é essa habilidade que deveria ser avaliada nos competidores - a habilidade de construir um cenário bom utilizando recursos limitados, e não somente o design da cena.

Mas novamente, seja tileset ou parallax, o que importa é o cenário ficar bom da maneira mais eficiente possível e pronto.

[KertonGames]

Cara ótimo tópico ! 
Esta é realmente uma matéria bem interessante, qual é melhor, o Maker ou o PS ?
Eu sinceramente sempre gostei mais do editor do Maker, porém, realmente o PS dá mais opções, é complicado para Amadores e Iniciantes no Maker usar o Parallax, eu concordo com você quanto aos dois serem bons, obvio acho que muitos aqui tem seu pensamento particular, tem gente que prefere o PS, tem gente que prefere o Maker e tem gente que acha os dois bons, todos tem direito de se expressar, lembrando que, se expressar não é ferir o pensamento do outro, e sim dizer oque você ou eu acho.